Sự Vi Phạm Luật Lệ Hành Nghề của LS Nguyễn Xuân Nghiã
trong Án Lệnh (Stipulation) ngày 9 tháng 11, 2011
LS Nguyễn Xuân Nghiã, Thụ Uỷ LD Vì Dân đã không trả lời Văn Thư của LD Thăng Tiến yêu cầu giải thích rõ ràng và đầy đủ Án Lệnh (Stipulation) của Toà Thượng Tẩm của Luật Sư Đoàn (State Bar Supreme Court) về những vi phạm đạo đức hành nghề, sự vi phạm luật lệ hành nghề luật sư và bản án hoãn treo bằng nhưng bi án treo 2 năm.
Thay vì trả lời cho LD Thăng Tiến và quần chúng cử tri vì có sự chính thức yêu cầu của LD Thăng Tiến, LS Nghiã lại chỉ trả lời sự nhắc nhở đòi hỏi trà lời của UBTCBC và UBGSBC, LS Nguyễn Xuân Nghiã đã chứng tỏ mình không hiểu sự việc lại vẫn nhận chỉ có môt (l) thân chủ khiếu nại với Luật sư đoàn California mà không trình bày rõ sự sai trái trầm trọng này (giữ lại tiền bồi thường, có thề với ý định ăn chận số tiền bồi thường này của Hãng Bảo Hiểm cho thân chủ của mình).
Đây rỏ rang là việc làm thiếu minh bạch và không lương thiện của một vị luật sư kiêm chủ tịch Cộng Đồng và là Ứng Cử Viên Thụ Ủy của LD Vì Dân. Việc làm sai trái che dấu sự thật này khó có thể chấp nhận được.
Để rộng đường dư luận LD Thăng Tiến xin trình bày các chi thiết về sự vi phạm đạo đức hành nghề, vi phạm luật hành nghề, và Bản Án Hoãn Treo Bằng cũng như Án Treo 2 năm cho mọi người được rõ dưới đây:
1.- LS Nghiã đã thực sự vi phạm luật lệ hành nghề luật sư khi:
(a) Không trả phần tiền bệnh viện phí do hãng Bảo Hiểm trả cho Kaiser Permante được giảm bớt cho khách hàng Trần Kim ($551.42) mà LS Nghiã đại diện vào ngày 26 tháng 1, năm 2008 [Paragraph 1].
Đây là một hành vi ăn chặn tiền của khách hàng.
(b) LS Nghiã cũng không trả cho khách hàng số tiền $2,000 về Med Pay hay trả lại cho AAA vào tháng 1, 2008.
LS Nghiã đã làm việc hời hợt, không có kết quả trong sự điều đình hay giảm bớt phần $2000 phải hoàn trả cho hãng AAA [Paragraph 9].
(c) LS Nghiã cũng không trả cho khách hàng số tiền $766.67 ($1,150 – 383.33 = $766.67) trong số tiến $1,150 về Med Pay check do hãng Bảo Hiểm AAA bồi thường [Paragraph 15.].
LS Nghiã đã cố tình giữ lại các số tiền (551.42 từ tháng 1, 2008 cho đến khi bị khách hàng Trần Kim thưa gừi vào ngày 6 tháng 1, năm 2011 với State Bar hơn 3 năm sau. Mãi đến tháng 8, 2011 LS Nghiã mới trả lại cho khách hàng Trầ Kim, sau 3 năm 7 tháng và sau khi bị thưa.
Mãi đến ngày 26 tháng 8, 2011 tức là ba năm 7 tháng sau mới trả tiền cho khách hàng của mình, là quá lâu, quá tồi tệ. (Nhận định: LS Nghiã đã phục vụ khách hàng của mình như thế này thì làm sao phục vụ cộng đồng tốt đẹp được.)
2.- Ngày 6 tháng 1, 2011, bà Trần Kim đã nộp đơn lên State Bar khiếu nại về tư cách và đạo đức làm việc của LS Nghiã [Paragraph 17].
3.- Ngày 13 tháng 6, năm 2011, Uỷ Ban Điều Tra của State Bar gửi cho LS Nghiã một lá thư về đơn khiếu nại của bà Trần Kim về tư cách và đạo đức làm việc của LS Nghiã và yêu cầu LS Nghiã phải viết thư giải thích sự khiếu nại của bà Trần Kim [Paragraph 18].
4.- Ngày 1 tháng 7, năm 2011, LS Nghiã đã bị đặt vào tình trạng không được phép hành nghể vì đã vi phạm, không hoàn tất những điều kiện tối thiểu về học vấn luật pháp, hay nói khác là LS Nghiã đã không đậu các lớp học về luật pháp, điều kiện tối thiểu đòi hỏi theo luật lệ hành nghề (Minimum Continuing Legal Education, “MCLE”). Tình trạng không được hành nghề luật sư của LS Nghiã kéo dài từ 1 tháng 7 năm 2011 cho đến ngày 1 tháng 9, 2011 [Paragraph 19].
5.- Nhưng trong khoảng thời gian bị cấm hành nghề luật sư từ 1 tháng 7, năm 2011 cho đến 1 tháng 9, 2011, LS Nghiã đã liên tiếp vi phạm luật lệ hành nghề trong các trường hợp sau:
(a) Ngày 19 tháng 7, và 9 tháng 8, 2011, LS Nghiã đã soạn và gửi văn thư cho Ủy Ban Điều Tra của State Bar, và vẫn nhận mình là luật sư “attorney at law” với danh hiệu là “Esp” và biết rằng mình bị đặt vào tình trạng không được hành nghề luật sư (not entitled to practice law) [Paragraph 20]. Đây là hai lần vi phạm.
(b) Ngày 27 tháng 7, 2011, LS Nghiã lại soạn thảo văn thư gửi cho hãng bảo hiểm AAA, tự nhận mình là luật sư “attorney at law” và dùng danh hiệu “Esq” trong khi vẫn biết rằng mình bị đặt vào tình trạng không được hành nghề luật sư (not entitled to practice law) [Paragraph 21]
6.- Vi phạm về không trả số tiền $551.42 từ tháng 4 năm 2008, và $2,000 từ tháng 1, 2008 là kết luận của Uỷ Ban Điều Tra của State Bar Court, ghi rõ trong đoạn 23 [Paragraph 23]:
LS Nghiã đã vi phạm 3] Luật hành nghề điếu 4-100 (b) (4), Luật Đạo Dức Hành Nghề Chuyên Nghiệp
7.- Vi phạm về gửi các văn thư ngày 19 và 27 tháng 7, và ngày 9 tháng 8, 2011 là hành nghề luật sư trong khi biết mình bị cấm hành nghề ghi rõ trong đoạn 24 [Paragraph 24]: LS Nghiã đã vi phạm Luật Kinh Doanh và Hành Nghề Chuyên Nghiệp khoản 6125 và 6126 và đã vi phạm Luật Kinh Doanh và Hành Nghề Chuyên Nghiệp của Tiểu Bang California khoản 6068 (a).
8.- Ngày 12 tháng 7 và 25 tháng 7, năm 2011, nhân viên văn phòng (không phải là luật sư) của LS Nghiã cũng gửi ra các văn thư cho hãng bảo hiểm United Alliance Insurance với letterhead dùng danh xưng “Esq” kèm theo tên mình mặc dù LS Nghiã biết rằng mình đang ở trong tình trạng không được hành nghề Luật sư [Paragraph 26 và 27]
9.- Qua việc trên, LS Nghiã đã vi phạm vào việc không kiểm soát nhân viên, đã cố tình vi phạm, đã bê bối và liên tục vi phạm các dịch vụ pháp lý của người có khả năng, và như vậy là đả cố ý vi phạm Luật về Đạo Đức Hành Nghề Chuyên Nghiệp, điều khoản 3-110 (A).
LS Nghiã đã nhận tội và ký vào bản nhận tội này ngày 27 tháng 10, 2011.
10.- Về phần kỷ luật:(a) LS Nghiã được hoãn bản án “treo bằng hành nghề một năm” theo phần D. Discipline của bản án: [trang 4]
D. Discipline
(1) [x] Stayed Suspension:
(a) [x] Respondent must be suspended from the practice of law for a period of one year.
(b) LS Nghiã cũng bị bản án treo vì những vi phạm này trong vòng 2 năm kể từ ngày án lệnh của Toà Thượng Thẩm về vụ này có hiệu lực.
Nói tóm lại, với bản án Stipulation này:
1.- LS Nghiã đã cố ý và liên tục vi phạm luật lệ Hành Nghề Chuyên Nghiệp Luật Sư của Tiểu Bang California đối với khách hàng, đối với chính mình, đối với nhân viên dưới quyền trong vụ án.
2.- LS Nghiã đã nhận tội, đã bị bản án “treo bằng hành nghề một năm” nhưng được hoãn thi hành bản án này.
3.- LS Nghiã cũng bị một bản án treo 2 năm vì những vi phạm này.
Với Bản Án Treo 2 năm, LS Nghiã sẽ phải thực hiện một số những đòi hỏi của State Bar (Luật Sư Đoàn) khá găt gao. Trong thời gian hai năm của Bản Án Treo này, LS Nghiã phải tuyệt đối tuân theo và hoàn thành những đòi hỏi coi như điều kiện của Bản Án Treo. Nêu LS Nghiã vi phạm những điều kiện/đòi hỏì này, LS Nghiã có thể bị treo bằng thưc sự.
Dưới đây là những đòi hỏi/điều kiện của Bản Án Treo 2 năm của State Bar:
D. Discipline:
(1) [x] Stayed Suspension:
(a) [x ] Respondent must be suspended from the practice of law for a period of one year.
(2) [x] Probation: Respondent is placed on probation for a period of two years, which will commence upon the effective date of the Supreme Court order in this matter. (See rule 9.18 California Rules of Court.)
E. Additional Conditions of Probation:
(1) [x] During the probation period, Respondent must comply with the provisions of the State Bar Act and Rules of Professional Conduct.
(2) [x] Within ten (10) days of any change, Respondent must report to the Membership Records Office of the State Bar and to the Office of Probation of the State Bar of California (“Office of Probation”), all changes of information, including current office address and telephone number, or other address for State Bar purposes, as prescribed by section 6002.1 of the Business and Professions Code.
(3) [x] Within thirty (30) days from the effective date of discipline, Respondent must contact the Office of Probation and schedule a meeting with Respondent’s assigned probation deputy to discuss these terms and conditions of probation. Upon the direction of the Office of Probation, Respondent must meet with the probation deputy either in-person or by telephone. During the period of probation, Respondent must promptly meet with the probation deputy as directed and upon request.
(4) [x] Respondent must submit written quarterly reports to the Office of Probation on each January 10, April 10, July 10, and October 10 of the period of probation. Under penalty of perjury, Respondent must state whether Respondent has complied with the State Bar Act, the Rules of Professional Conduct, and all conditions of probation during the preceding calendar quarter. Respondent must also state whether there are any proceedings pending against him or her in the State Bar Court and if so, the case number and current status of that proceeding. If the first report would cover less than 30 days, that report must be submitted on the next quarter date, and cover the extended period.
In addition to all quarterly reports, a final report, containing the same information, is due no earlier than twenty (20) days before the last day of the period of probation and no later than the last day of probation.
(6) [x] Subject to assertion of applicable privileges, Respondent must answer fully, promptly and truthfully any inquiries of the Office of Probation and any probation monitor assigned under these conditions which are directed to Respondent personally or in writing relating to whether Respondent is complying or has complied with the probation conditions.
(7) [x] Within one (1) year of the effective date of the discipline herein, Respondent must provide to the Office of Probation satisfactory proof of attendance at a session of the State Bar Ethics School, and passage of the test given at the end of that session.
F. Other Conditions Negotiated by the Parties:
(1) [x] Multistate Professional Responsibility Examination: Respondent must provide proof of passage of the Multistate Professional Responsibility Examination (“MPRE”), administered by the National Conference of Bar Examiners, to the Office of Probation within one year. Failure to pass the MPRE results in actual suspension without further hearing until passage.
Nguyễn Tấn Lạc, Thụ Ủy LD Thăng Tiến
___________________________
Bấm vào link dưới đây để xem nguyên văn Án Lênh:
Án Lệnh ngày 9 tháng 11, 2011 về sự vi phạm luật hành nghề của LS Nghiã
Ứng Cử Vào Hội Đồng Đại Diện 